FAQ aggiuntiva di it.cultura.ateismo
Manutentore Draco roboter 
mail roccopapaleo@yahoo.it
si puo' trovare su
http://it.geocities.com/roccopapaleo/faq/ica/aicafaq.txt

prima versione del 13 luglio 2001

v. alpha del 26 marzo aggiunta ulteriore distinzione tra
fede e credenza, e una parte sul rapporto tra politica e ateismo
a cura di electra
v. 0.1 del 27 marzo aggiunte note sull'inutilita' di dio
v. 0.11 del 28 marzo aggiunte sull'etica
v. 0.12 del 24 maggio def ateismo _razionalista_ e _irrazionalista_
v. 0.13 del 12 luglio varie sulla razionalita' e la scienza
        
Costruita raccogliendo domande e risposte su ica e reimpastando
il tutto. Una personale aggiunta alla faq ufficiale.
http://www.alger.it/otto/icafaq.html

Hanno partecipato (volenti o nolenti)

Cristiano Sadun, hadriel, El Pessimo
Tibetano, Antonio Fanelli, Draco Roboter, Stefano Bodini, 
Maurizio *diaspar* Sani, tito-tazio, electra e soprattutto
toto, ro-laren.

Indice
1. Vezzi
2. La Fede
2.1 Cosa e' una credenza
2.2 Cosa dice la scienza di dio?
2.3 L'ateismo e' irrazionale?
3. Tassonomia
4. Politica
5. Etica
6. Motti


	<Introduzione: meta-FAQ>
	D. L'ateismo e' una fede
	R. No.
	
	D. Ha dei Dogmi?
	R. No.
	
	D. Vabbe' ma non potresti spiegarmelo meglio?
	R. Hai letto la faq?
	<Introduzione>




		VEZZI

D1. quale motivo scrivete "Dio" con la "d" minuscola?

R1. E' nostra opinione che il sostantivo "dio" sia nome comune e 
non proprio.

		LA FEDE

D. Che differenza c'è tra fede e credenza?
R. La fede e' immutabile e non discutibile , la credenza e' solo una 
affermazione temporanea valida cioe' solo fino al momento in cui 
viene dimostrata falsa. E' un qualcosa in divenire, una 
approssimazione comoda. 

In altre parole.

La stessa che c'e' tra una legislazione ed una auto-regolamentazione :
nel primo caso si fanno certe cose perche' si e' costretti (dalla
legge), nel secondo perche' si ritiene che _al momento_ un certo
comportamento sia quello che porta piu' vantaggi.

In altre parole.

Credere/avere una credenza: Accogliere nell'ambito delle proprie 
convinzioni qualcosa, con un procedimento *qualsiasi*
Fede: Credenza senza bisogno di prove esperibili o dimostrazioni 
logiche, di solito per il principio di autorita', escludendo di 
poter cambiare opinione.


D. Anche i credenti possono cambiare idea, nulla vieta di essere cristiana, 
poi atea, e poi ancora musulmano.
R. Stai confondendo la persona con la credenza stessa. L'ateismo/agnosticismo 
prevede al suo interno la possibilita' di essere errato le religioni no.

D. Fiducia,fede,credenza,certezza,senso comune non sono la verita', 
e' hanno tutte lo stesso significato.

R. Mi sembra che si stia facendo confusione tra l'oggetto (una
proposizione, ad esempio "esistono le divinita'" oppure "l'universo e'
conoscibile") e l'atteggiamento che i vari soggetti hanno verso tale
oggetto (accettazione o meno). Una proposizione puo' essere vera, falsa
o indeterminabile (all'interno di un certo schema assiomatico) : la
differenza si esplica solo sulle proposizioni indeterminate (giacche' le
altre sono autoesplicative) nel senso che se una persona "ha fede" in
una di tali proposizioni, la ritiene vera sempre e comunque. Chi invece
si limita alla "supposizione di verita'" attua un compromesso,
accettando la momentanea verita' della proposizione fino a quanto non
entrano in gioco elementi che rendano incompatibile la verita' della
stessa con la restante base delle conoscenze.

D. L'ateismo ha dei dogmi?
R. No, si puo' pero' dire che ha dei postulati, degli assiomi.

D. Quelli che seguono sono dogmi dell'ateismo? 
R. No sono postulati

			POSTULATI

1- L'ateismo _razionalista_ ritiene che sia utile prendere in
considerazione solo quello che può essere  dimostrato tramite
l'osservazione, e quindi che l'ipotesi dio, della quale non è possibile
dare dimostrazione, e inutile. Di conseguenza decide arbitrariamente di
escludere dio dal proprio modo di vedere e di pensare.

[Esistono in realta' molti tipi di ateismo uno diverso per ogni ateo
probabilmente]


Confutazione: Dio è per definizione collocato cioè fuori della realtà 
visibile e sperimentabile. Non può esserne dimostrata, quindi, nè 
l'esistenza né l'inesistenza per mezzo di argomentazioni puramente 
razionali e naturali.

Contro-confutazione: Siamo daccordo. Solo che decidere la non esistenza 
di un entita' inutile e' solo una arbitraria comodita' che gli atei
applicano, senza pretendere di dire la *verita'*. Pensiamo di avere 
applicato una banale decisione metodologica ci stupiamo che non la applichino
tutti. Va precisato che la definizione data e' tipica del cattolicesimo 
non di *tutte* le  religioni. Infine  non basta dire che una certa 
credenza non puo' essere considerata scientifica o provabile per fare 
di essa una fede [vedi differenza tra fede e credenza]. 

2- L'ateismo, in tutte le sue varianti, afferma che la religione è una 
solo una costruzione mentale e una invenzione fantastica degli esseri umani.
E nelle versioni piu' avanzate , invece di affermare la falsita
della religiosita', dice che dio e' *inutile*

Confutazione:  in ogni epoca e presso ogni etnia la religione è presente, 
in quanto componente tipica dell'uomo, manifestazione necessaria e 
ineliminabile di un bisogno autentico della natura umana. E anche oggi
la maggior parte delle persone e' credente.

Contro-confutazione:
Salto logico ovvero paralogismo: dire che c'e' sempre stata non e' la 
stessa cosa che dire che e' necessario che ci sia. Ammesso anche che sia 
necessario che ci sia non implica che sia *vera* o meglio *utile*.
Direi che da questo punto di vista, l'affermazione andrebbe modificata
in "Una percentuale considerevole degli uomini vissuti fino ad oggi
aderiva a pratiche di stampo religioso e anche
attualmente una percentuale considerevole degli uomini aderisce a
pratiche di stampo religioso"

Per esempio in passato una delle maggiori cause di morte
era la denutrizione e che ancora oggi una percentuale considerevole
dell'umanita' e' afflitta da questo problema. Questo non vuol dire pero'
che "L'uomo muoia di fame", ne' che la denutrizione in se' sia una bella
cosa...

D. L'ateismo rappresenta, quindi, una "anomalia" 
R. Diamo fastidio? Bene :-)


D Neanche la scienza non ha a che fare con la verità assoluta. Quindi
e' necessario dio per raggiungerla.

R. Premessa sulla scienza vera, conclusione errata.
La premessa e' vera per il semplice fatto che la verita' *assoluta* non 
esiste, o perlomeno ammesso che esista non e' raggiungibile.

D. dov'è la differenza nel processo che porta a "credere" tra
teisti ed ateisti?

Esistono almeno due scuole di pensiero in merito tra i postanti di ICA 
di cui delineo di seguito le approssimative linee guida, commenti e critiche 
sono graditi.

La posizione Sadun-The.dentist-Fanelli-Bodini-otto(mettete la firma qui)

- il punto di vista ateo e' scientifico inn quanto e' pratica comune nella 
scienza estromettere dalla teoria ogni elemento di cui non ci siano evidenze.
Non esistono motivi [validi] per includere nella descrizione dell'universo 
enti la cui esistenza non e' provata, per il ragionamento di Ockham. li
si toglie dalla teoria. 

La posizione Corda-Mattei-(mettete la firma qui)

-il punto di vista ateo e' una metafisica  e non e' in se' scientifico, in 
quanto popperianamente non falsificabile ne' peraltro finora verificato.
Cosi' come e' metafisica la scelta metodologica di estromettere dalle
cose vere quelle non verificate.

Il resto prosegue insieme.

In ogni caso e' compito dei teisti portare prove a favore della loro fede
per la semplice osservazione di buon senso che ci sono piu' cose non
esistenti che cose esistenti al mondo (i matematici mi perdonino :-)
Se io ti dico "Oggi ho visto un clampclamp bluetto" non sembra
ragionevole che chi mi ascolta debba portare prove della non esistenza del
clampclamp bluetto.
Gli atei non hanno una *fede* ma una credenza. Tutte le volte che si parla 
di cio' che si *sa* in realta' si parla di cio' che si crede, e questa cosa 
vale per la religione come per la scienza come in realta' per qualsiasi cosa. 
La fede e' un tipo particolare di *credenza* che non abbisogna di rapporti con
la realta' per esistere.

Gli atei non hanno una fede perche' posti davanti al roveto ardente (o quello 
che e') inizierebbero a credere all'esistenza di uno o piu' dei. Ne' si puo' 
dire che ci siano dogmi, per lo stesso motivo. Quello che distingue un dogma 
da un assioma e' l'immutabilita' del primo.

In buona sostanza e da un altro punto di vista , quello che ci distingue e' il 
dubbio. Beninteso non il semplice sentimento che ci porta a non essere sicuri, 
ma la decisione a priori di cambiare idea a certe condizioni.

D. Non si puo' concludere che entrambi hanno "fede" nel risultato delle loro
congetture mentali.?

R. Se al posto di *fede* ci metti *fiducia* e' vero, ma per la banale ragione 
che ogni essere umano non schizofrenico ha fiducia nelle proprie credenze.

D. la frase "Dio non esiste" o è vera o non lo è.
R. Anche questa e' una credenza ma su questa siamo daccordo.
La proposizione "Dio esiste" e universalmente ritenuta non definibile in modo 
da poter essere analizzata criticamente (falsificata) e' che quindi supporre 
l'esistenza di una divinita' e' solo metafisicamente possibile. 
Insomma, la proposizione "Dio non esiste" allo stato attuale non e' ne' vera 
ne' falsa da un punto di vista sperimentale. 
Quindi puo' essere presa arbitrariamente come vera o falsa per 
motivi extralogici. La  discussione tra atei e agnostici sta proprio in 
questo: se sia utile negare l'esistenza di un dio o no.

D. Se è vera tutti d'accordo altrimenti se non lo è l'ateismo
è una fede, una credenza;

R. Che sia *vera* o meno la frase *dio non esiste* descrive una credenza. 
Una credenza che puo' o meno essere considerata scientifica a secondo di
cosa si intenda per *scienza*

D La questione dell'onere della prova è a carico di tutti sia degli atei 
che dei non atei; altrimenti troppo comodo.

R. La risposta standard e' quella "alla domanda l'ateismo e' una fede".
 Perche' ci sia prova dovresti partire dal presupposto che dio sia esperibile, 
 ovvero dentro il mondo e cio' (per molte religioni) sarebbe un problema. 
 Inoltre c'e' un problema piu' sottile legato alla risposta di babbo Natale: 
 il motivo per il quale questo particolare Drago non puo' essere visto e' 
 che, anche se fosse visto non sarebbe riconosciuto visto che nessuno ha 
 mai dato una buona definizione di cosa bisogna cercare.

D. se i cattolici chiedono di votare per i politici che sostengono 
i "valori" cristiani perche' non cominciate a fare altrettanto ?

D. Quindi stai dicendo che l'ateo non crede, non ha convinzioni, credenze

R. Certo che ha delle credenze, ed e' impossibile non averle, per il semplice
 fatto che tutto cio' che siamo e' una credenza. La principale credenza che 
 abbiamo e' quella di *esserci*. Cogito ergo sum diceva Cartesio.


R. Perche' non abbiamo "valori atei".
D. Ognuno di noi ha i suoi valori e il fatto che siamo atei poco a
che vedere sia con tali valori sia con il bisogno di rappresentarli.

Il vivere civile, il rispetto del prossimo, l'aiutare chi ha bisogno
sono cose che dovrebbero trascendere completamente dal credere o non
credere in un dio. Dovrebbero fare parte del corredo intellettivo di 
ogni persona 

Il giorno che chi credera' in qualche dio la piantera' di buttare il
tutto nel sociale forse il mondo potra' davvero progredire.

D Io credo in Dio perché credo a quanto hanno visto testimoni oculari
 e perché l'ho sperimentata nella mia vita. Non credo in forza dei dogmi.
 
R. Noi dubitiamo nella credibilita' di quei testimoni oculari, e pensiamo
sia inutile discutere del misticismo. Ovvero non ci sembra una prova
degna di rispetto dire che qualcosa esiste perche' qualcuno dice "io credo
che esista" e' nostro parere che le prove di esistenza vadano nell'altra 
direzione.
Il fatto che il credente si trova bene con la tua religione significa
solo questo: un buon adattamento religione-mente del credente.


			Sull'inutilita' di dio

D. Secondo voi quindi dio e' innanzi tutto inutile?
R. Si'

D. Dire che è inutile una cosa di cui ha bisogno quasi tutta la popolazione
mondiale è "offensivo".
R. Mi spiace, il concetto di offensivo e' purtroppo relativo.

D. Si ma e' anche falso.
R. No. Dio e' inutile (come chiosava Laplace a Napoleone) perche' non c'e' 
nessuna necessita'
di aggiungerlo alle teorie che cercano di spiegare come funziona il mondo.
Io posso supporre l'esistenza di un'infinita' di oggetti e posso credere pure 
in essi, ma se non ho la possibilita' di dimostrare un interazione tra questi
oggetti ed il mondo fisico esplorabile dai sensi, questi oggetti sono
del tutto inutili. Non e' necessario che un ateo affermi "non credo in
Dio", e' sufficiente che consideri l'oggetto "Dio" come non-tracciabile.
L'opinione dei teisti in merito e', purtroppo per loro, ininfluente.

D. Ma Dio e' utile a spiegare le seguenti cose

D1- (Obiezione scientifica.) L'universo è governato da leggi 
che trascendono la comprensione umana, ma che non sono confutabili.
R. Dimmene una :-) Piu' seriamente: se dici che trascendono la
comprensione non le conosceremo mai, ne' potremo confutarli. 
Se trascendono come fanno ad essere confutate? 
E soprattutto se trascendono come fai a a sapere che esistono?
Quindi a che pro discuterne? 

D2. (Obiezione Ontologica)L'universo ha avuto una nascita (Big Bang) e 
avra' sicuramente un termine. Sull'origine dell'universo la scienza non 
può dire nulla, in quanto fenomeno non osservabile.
R. Quella e' solo una delle tante teorie cosmologiche, anche se e' in effetti
quella che oggi si considera standard.
Ma ammettiamo quindi che questa causa prima esista, a questo punto avremo 
un dio che ha come unico scopo quello di aggiustare una teoria che ci pare
incompleta, infatti questo dio non ha le caratteristiche degli dei 
delle religioni. Semplicemente dice *fiat lux* e se ne va, senza promettere
niente: ne' la vita eterna, ne' un significato all'esistenza. Da una 
parte questa entita' e' (come sempre) inutile alla teoria, in quanto non
spiega nulla che la teoria non spieghi da sola, in piu' non e'
neanche utile psicologicamente essendo indifferente quanto la *natura* 
della scienza. 

D3- (Obiezione biologica)
L'origine della vita sul pianeta Terra rimane un grosso mistero. L'ipotesi 
evoluzionista della formazione spontanea della vita, non ha trovato alcuna 
convalida scientifica. 
R- Si puo' parafrasare questo con:- "al momento non sappiamo come si sia 
evoluta la vita su questo pianeta e quindi c'e' spazio per l'ipotesi sia 
stato qualche dio". Ovvero: "non so niente per cui mi invento la risposta: 
dio". Usare questo dio come tappabuchi non serve.
Non c'e' progresso nel sostituire "Funziona cosi' perche' e' cosi'" con
"Funziona cosi' per volere di Dio", a meno che "Dio" non sia un oggetto
indagabile scientificamente.

D- Obiezione storica/antropologica/psicologica.
La religione, in quanto categoria di pensiero, fa parte integrante della 
storia dell'umanità. E' una componente ineliminabile della natura umana, 
una risposta al bisogno di trovare una risposta al mistero dell'esistenza, 
inclusa la morte. 
R- Ovvero: l'ignoranza delle cose su questo pianeta ha sempre generato 
credenze e dei di ogni tipo, con ogni potere e ogni scopo.
Stai semplicemente dicendo che la religione esiste, nessun ateo l'ha mai 
negato, e che qualunque cosa sia  il bisogno di cui parli lo soddisfa. La 
religione e' pero' solo *un* modo di soddisfarlo, non l'unico. 

Per alcuni e' dio, per altri la politica o la droga, l'utilita' e' la 
stessa - e ancora, nell'ipotesi che la tua assunzione sia vera - nessun 
ateo l'ha mai negato: dio e' una palla socialmente utile, come babbo natale 
e' utile per non deprimere un bimbo di dieci anni con i dettagli dell'acquisto 
dei giocattoli.


Vedi anche:
http://www.linux.it/~della/fallacies/ricorso-alla-tradizione.html
http://www.linux.it/~della/fallacies/ricorso-a-credenze.html

D-La religione, in quanto fenomeno spirituale, non è assimilabile a fenomeni 
di altro genere 
R- La spiritualita' e' quando esiste un bisogno psicologico quindi strettamente
fisico.

D- ma dio puo' servire a fini psicologici come modo per tranquillizzarsi
ed evitare la paura della morte ade sempio.
R- Questo puo' essere : se una persona vive meglio pensando che
esistono le divinita', a tutto il diritto di continuare a crederci.
A noi importa solo che il tutto resti su un piano personale.

D. Se Dio non esiste, non esiste al di là della mia fede; se esiste sta
sorridendo dei tuoi argomenti.
R. Io non ho argomenti contro dio, ma solo argomenti contro le credenze in
dio. Perche' posso osservare queste ultime e le persone che le portano
mentre dio stesso no.

				La scienza
				
(PREMESSA: dire che una affermazione e' scientifica non significa affermare
che e' una affermazione vera, ma solo che e' una affermazione studiabile
dalla scienza)				
				
D. La scienza e' atea?
R. La scienza non può risolvere il problema e non ha interesse a risolvere il
problema. La scienza è agnostica. Ovvero: dal punto di vista della scienza 
credere o non credere in un dio non fa nessuna differenza, in certi limiti, 
ad esempio evitando di credere anche ai miracoli e assimilabili.

D. Se Cristo è Dio mi pare esuli un po' dalla possibilità della scienza
dimostrare che non possa risorgere o incarnarsi in 'ostia.
R. Dire che Cristo e' un dio significa fare una affermazione non scientifica,
invece dire che un pezzo di pane diventa carne umana e' invece una affermazione
scientifica perfettamente studiabile. L'affermazione in questione e' (AFAIK)
falsa.

D. Se essere atei e' una posizione metodologica e/o metafisica solo una scelta 
estetica.non, in se', scientifica. Anche essere credenti può esserlo. 
Dov'è la differenza ? 
R. Conosco pochi tipi di credenti, buddisti di solito, che hanno una posizione
simile.  Nel caso in cui si creda in un dio senza nessun altra implicazione
(miracoli, anima...), la differenza e' di solito solo nel fatto che l'ateo
ammette di potersi sbagliare.
Chi ad esempio pensa che dio esista ma che non abbia rapporti diretti con 
l'universo ha una posizione credo inattaccabile. Non la definirei irrazionale,
al piu' semplicemente superflua.

D. L'ateo può cambiare opinione (cessando di essere ateo), l'ateismo no.
R. Se si dimostrasse che dio esiste l'ateismo (razionalista) cesserebbe di 
esistere.


D. La posizione agnostica e' razionalmente piu' fondata?
R. E' abbastanza vero, gli atei pensano pero' che la loro posizione sia 
emotivamente piu' appagante.

D. Essere razionali vuol dire essere razionali in senso scientifico? Cioe'
che sono utili sono quelle credenze che portano ad una migliore spiegazione
dei  dei fenomeni fisici, sociali, culturali..
R. Si accettano proposte per metodi migliori, sino ad allora si'. Se si chiarisce
che non e' in se' irrazionale avere una posizione metafisica.


D. Gli scienziati devono essere agnostici o atei?
R. Non necessariamente, ma probabilmente faranno male il loro lavoro quegli 
scienziati che metteranno dio tra le ipotesi da cui partono




			L'onere della prova

D. La circostanza che allo stato attuale l'esistenza di Dio sia un fatto non
provabile non significa che sia falso che Dio esista
R. L'ateismo razionalista, infatti, non afferma questo.


D. Le teorie "Dio esiste" e "Dio non esiste" sono in reltà la stessa teoria,
una descrizione della realtà vera o falsa (non esiste cioè un onere della
prova per i credenti).

R. Per la scienza e' chi afferma l'esistenza di enti e non chi la nega che
ha l'onere della prova. Quindi o si ammette che la cosa non e' studiabile
oppure si porta la prova in questione.


D. entrambe hanno pretesa di verità generale e quindi chiunque liquidi il
problema come una opinione personale non ragiona in modo scientifico

R. Certo che si'. Quando la scienza non prende posizione (come in questo ed in
altri casi) accetta qualsiasi decisione

D. Esiste una differenza tra vero/falso e utile ed inutile. Questo che viene
descritto non è una  negazione di Dio ma appunto un indirizzo metodologico.

R. Le due cose, nell'ateismo razionalista, coincidono.

D. la negazione metodologica di Dio è a priori una scelta dello
scienziato e non ha nulla a che vedere con la possibilià di giustificarvi un
ateismo
R. Non dobbiamo giustificare un bel niente, innazitutto perche' si giustifica chi
ha commesso una colpa, che noi non abbiamo commesso. 

D. Un ateismo fondato su opinioni soggettive si contraddice? 
R. No, perche' mai?

D. Gli atei atei affermano la possibilità  della esistenza di Dio, non si 
contraddicono?
R. Al contrario riaffermano la propria cultura: un ateo che non ammettesse di
poter cambiare idea sul proprio ateismo in conseguenza di una prova
dell'esistenza dello stesso non sarebbe davvero un ateo ma, in quel caso e solo
un quel caso, un altro tipo di religioso.



		Razionalita', e irrazionalita'

D. L'ateismo razionalista ha pretesa di verita' assoluta? 
R. No, al contrario di molte religioni, non ha questa pretesa. Sono esistiti 
degli ateismi che hanno negato Dio in senso oggettivo, scientifico, assoluto.
Questi ultimi sono trattati dall'ateismo razionalista come errori del passato.
Chi oggettivizza l'ateismo non e' un ateo razionalista.
Se si pensa alla frase "Dio non esiste" come ad una verità assoluta si rischia
di diventare religiosi.


D. Quali sono questi ateismi?
R. [ricerca da fare .. Marx e feurbach credo]


D. L'ateismo ridotto ad opinione personale è irrazionale visto che la scienza 
non lavora per opinioni soggettive.

R. Sono irrazionali, in prima istanza, e dando una definizione ampiamente
criticabile, quelle posizioni che siano provabilmente false. Prendere arbitrariamente
posizione su una questione non decidibile non e' irrazionale, fa anzi parte
dei normali comportamenti della vita di tutti i giorni. 


D. Quali parte delle religioni e' quindi irrazionale?
R. Chi dice solo che dio esiste non ha una posizione in se' irrazionale, 
e' potenzialmente irrazionale invece la posizione di chi sostiene 
la veridicita' di miracoli e assimilabili.

D. L'ateismo e' in generale irrazionale, visto che negare Dio esula dai confini
della scienza?
R. No. Anche credere all'esistenza del principio di causa ed effetto esula dal
campo di studio della scienza, ma questo non rende quel principio irrazionale.


Sull'opinione

D. Il fatto che tu sia convinto che dio non esista, ci riporta al fatto che
tu ne sia solo convinto, ovvero tu credi che dio non esista. 

R. Ogni credenza e' un opinione, non e' possibile far altro che 
*avere opinioni*, ovviamente ci sono opinioni di diverso tipo e con pezze 
d'appoggio di vario tipo.


               TASSONOMIA
               
2- L' ateismo _non_ _razionalista_ ritiene sia utile prendere in esame
cio di cui si ha, diretta o indiretta, esperienza, indipendentemente
dalle prove _scientifiche_ a sostegno. Con questo non si intende che
tutto cio che si esperisce sia vero, ma solo che tutto cio che si
esperisce e`  vero per l' esperente, e basta. Se il soggetto pretende
una generalizzazione del proprio pensiero, deve portare le prove.
Dio non viene considerato oggettivamente esistente, in quanto le prove
portate sono soggettive, non convincenti e altrimenti (e piu`
facilmente) spiegabili.


		POLITICA


D. L'ateismo ha spesso dato una visione particolare del mondo
R. Come ogni cultura che si rispetti, che c'entra questo con il 
 fatto che pensi che sia una fede?

D. Ma avete un etica o un ideologia condivisa?
R. No. 

D. La concezione atea quando diviene interpretazione complessiva della 
realtà, ideologia, richiede di credere a certe verità che molti 
pensatori atei assumono come dati di fatto non più discutibili. 
R. Essere atei significa non credere in qualche dio. Il resto dipende 
da altri fattori umani non incompatibili con l'essere atei.

D. La presenza dei credenti e delle religioni vi da' fastidio? 
R. A chi e' anticlericale si', ma non tutti gli atei lo sono.
Riteniamo che chi crede non possieda la *Verita`*, ma d'altronde 
non riteniamo che quello che pensiamo lo sia. Il nostro ritenere 
che dio non esista ha diritto di *cittadinanza* sociale quanto il 
ritenere che dio esista.

Sono pero' fastidiosi i credenti che vogliono dimostrare che il mio
sistema di valori, la mia etica, valgono meno dei loro, perche` io non
ho un dio a giustificarli.Ed ancora piu' irritante che sulla base di
questa supposta superiorita' morale si inizino a limitare i nostri
diritti civili, per costringermi ad obbedire alla loro idea di cio`
che e` giusto e cio` che e` sbagliato 

Fino a quando si limitano a credere e a impostare la *loro*
vita secondo la *loro* fede, nel rispetto degli altri, non vedo che
fastidio dovrebbero darmi.


d. I nazisti erano cristiani?
R. Pare di si' anche se nelle alte sfere (baffetto compreso) aleggiava
del neopaganesiomo e della magia. Del resto Gott mit Uns era un motto 
nazista; per lo meno credevano in un Dio.

d. I comunisti sono stati scomunicati?
r. Non esattamente e' stato scomunicato chi faccia opera di evangelizzazione
atea per cosi' dire, quindi non solo e non tutti i comunisti.
Nel 1949 il papa di allora scomunico' gl'iscritti al PCI.

(D) Gli atei non possono dimostrare che Dio non esista,
quindi Esso esiste?

(R) Esiste nella stessa maniera in cui esistono i Puffi,
l'Invisibile Unicorno Rosa ed in generale tutte le creazioni
della fantasia umana delle quali non e' possibile mostrare
l'inesistenza.

D- L'ateismo dichiara di voler eliminare ogni forma di "verità fissa"
o "immutabile" (dogma) in nome della autentica libertà del pensiero 
(ragione) umano. Ma l'ateismo, ogni volta che ha prodotto, movimenti 
politici ha generato forme di imposizione ideologica e regimi tirannici.

a) E' una certa politica che ha appoggiato l'ateismo non il contrario.
Erano i marxisti ad essere atei non gli atei ad essere marxisti.
b) quindi dire che l'ateismo ha prodotto il marxismo o l'illuminismo e' 
sbagliato, semmai e' vero il contrario.
c) la religione (qualsiasi religione) quando e' andata al potere ha sempre
creato stati tirannici, quindi pare che il problema sia comune.
d) gli uomini sono purtroppo molto meno che perfetti.

		ETICA


D. ma non avete proprio nulla in comune da questo punto di vista?
R. questa e' una domanda difficile diciamo che generalmente non assumiamo mai
 che i nostri valori siano universali ne' necessariamente esportabili ad
 altri. Diciamo che quello che piu' si avvicina ad un etica-atea (che di per
 se' non esiste) e' l'etica laica. Questa tende ad essere meno omnicomprensiva
 di quelle nonlaiche: per definizione, un ateo "crede" - cioe' aderisce - solo 
 a cose che sono, in qualche modo, sensate e dimostrabili. Sulle altre lascia
 campo libero al *gusto* individuale. 
 
D. Quali sono le ragioni personali dell'ateismo?
R. Di solito non hanno a che fare con la logicita' e spesso sono politiche e 
sociali e psicologiche.

D. Pensate che vi è più utile vivere come se Dio non ci fosse, questo indirizzo
morale pare arbitrario.
R. Lo e', come tutte le culture umane.

		MOTTI

otto
Se l'ateismo e' una fede, la calvizie e' un'acconciatura.

Link
  Regole di retorica sporca
  http://www.linux.it/~della/fallacies/
  
risposte senza domande