Titolo: "I Troll o dell'anarchia"

Curatore del documento: Draco Roboter

Mail: roccopapaleo@yahoo.it

Versione della FAQ: pre-alpha 3

Frequenza di invio: aperiodica

Inviata ai newsgroup (come link):

it.discussioni.litigi,

it.cultura.cybersocieta.lamer,

it.discussioni.folli,

it.cultura.cybersocieta

Ultimo aggiornamento: 3 apr 2001

URL: http://it.geocities.com/roccopapaleo/faq/italiano/Troll.txt

Oggetto: una discussione sui disturbatori della rete e sul concetto

di giusto ed ingiusto, "legale" e "illegale" su usenet.

Ringraziamenti:

(dai NG it.discussione.litigi, it.cultura.cybersocieta,

it.discussioni.animali.gatti, it.news.moderazione, it.news.net

abuse) Rita (if you want)^2, cyb, keroppi, Anchise, Nettuno

gulp, danny.T, Luca@no.spam, paquito

Ringraziamente particolari a

"FaSer", E-man (psicologia) Maurizio Vaggi (mavaggi_at_tin_dot_it)

(faq ufficiale sul trolling) Mauro "Lucky" Barresi (niubbologia)

Whiplash (anonimato) Mamo (incoraggiamento) Bakunin (etica idler)

F.Lentini e G.P. Vanoli (per la loro esistenza)

Disclaimer:

L'autore non si assume alcuna responsabilita' per eventuali errori o

inesattezze che possano essere presenti nel documento. L'autore non

si assume alcuna responsabilita' per gli eventuali comportamenti

indotti dalla lettura di questo documento. Questo documento,

inoltre, deve essere considerato frutto delle opinioni personali

dell'autore, maturate nel corso della frequentazione di vari gruppi

della gerarchia fra cui it.discussioni.litigi, e della lettura delle

FAQ che sono state scritte sull'argomento, non un'enunciazione di

verita' assolute. Quanto segue vuole essere un tentativo di

approfondimento del fenomeno, una ideale prosecuzione del lavoro

fatto da M.Vaggi.

"I Troll o dell'anarchia"

Copyright (c) 2001 Draco Roboter Crew

Permission is granted to copy, distribute and/or modify this

document under the terms of the GNU Free Documentation License,

Version 1.1 or any later version published by the Free

Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover

Texts and no Back-Cover Texts. La licenza puo' essere trovata su

http://www.gnu.org/copyleft/fdl.txt

Commenti e critiche sono graditi.

Storia della FAQ:

V alpha 1, 13 mar 2001, nasce questo documento. V alpha 2, 15 mar

2001, contatti con, Mauro Vaggi e Mauro Barresi V alpha 3, 19 mar

2001, aggiunta parte sulla legalita' e re-format. V alpha 4, 3 apr

2001, aggiunta anonimita' grazie a whiplash. V apha 5, 20 apr 2001

aggiunta parte sull'etica idler

*Introduzione

Ho cercato ultimamente di capire piu' approfonditamente cosa sia un

Troll e quale sia il suo comportamento all'interno di it.*, spinto

dalle vicende legate a it.sesso.discussioni [1] e

it.discussioni.leggende.metropolitane [2] di cui si e' ultimamente

dibattuto su it.news.net-abuse. Avevo in passato incontrato altri

troll su it.discussioni.animali.gatti su cui stavo discutendo la

vicenda bonsaikitten[LNK1], la mia reazione, dopo essere a piu'

riprese caduto nel tranello, e' stata quella di killare quasi tutti

i disturbatori, tranne un paio che mi avevano incuriosito.

Ho iniziato quindi a frequentare it.discussione.litigi, notando che

i post delle persone killate erano in crosspost con questo gruppo,

prima solo come lurker, poi come postatore. IDL ho scoperto e' un

luogo virtuale spesso divertente se si comprende lo spirito della

cosa.

Questo non significa che io sia un IDler o perlomeno io non mi

considero tale.

Questa documento e' il risultato del lavoro di chi sta cercando di

spiegare anche a se stesso il fenomeno. La chiave di lettura e' un

po' "x-files" un po' accademia. In caso d'utilizzo di questo come

FAQ "propedeutica" per newbies, consiglio di non prenderla troppo

sul serio :-)

* Il troll

Il troll e' in senso proprio un messaggio studiato per attirare

delle risposte predicibili o dei litigi (flame). Il termine deriva

dal modo di dire "trollare (lanciare l'amo) per i niubbi", il

trolling e' in origine un tipo di pesca sportiva. Il troll ben fatto

induce i novellini stessi (niubbi o newbies) e chi cerca il litigio

(flamers) a rispondere alla provocazione rendendosi ancora piu'

evidentemente tali, mentre sottilmente fa capire ad i piu' esperti e

saggi di essere un esca. In questo senso, per non creare ambiguita',

si parla anche di troll-bait cioe' di esca per il trolling.

Il troll , e' anche il disturbatore, l'attaccabrighe, il personaggio

che svia il dibattito dal suo tema[4] per attirare l'attenzione, per

disturbare certi newsgroup o per divertisi alle spalle degli altri.

Il suo scopo principale e' quello di creare un grande volume di

risposte, di solito causati da litigi (flame-wars), ma ci sono anche

tipi di trolling piu' sofisticati.

Generalizzando il concetto di trolling alla vita reale, quest'ultimo

puo' avere addirittura degli scopi positivi[4].

Vedi anche la FAQ in inglese sui troll [FAQ2]

*Il trolling consapevole: ovvero chi ci fa.

Questo e' il trolling nel senso proprio

Il trolling nella sua forma forse piu' benigna e' semplicemente un

gioco, spesso divertente anche se con i limiti di ogni "gioco al

massacro", nel senso dato a questo da Berne nel suo libro "A che

gioco giochiamo"[PSI1]. Il troller non ha lo scopo principale di

discutere una certa questione, piuttosto ha quello di provocare per

il gusto di provocare e divertirsi alle spalle dell'ignaro postatore

che non si rende conto, o si rende conto solo in parte, di essere

gabbato. Il fine e' spesso umoristico-spettacolare e quindi ha

bisogno di spalle e spettatori. A questo scopo alcuni, i piu'

riconoscibili, si mettono in cross-post con it.discussioni.litigi,

it.discussioni.folli e/o con dei gruppi a caso (it.fan.studio-vit,

it.fan.starwars di solito). C'e' da notare a tal proposito che

questi ultimi essendo i piu' riconoscibili sono anche quelli

potenzialmente meno fastidiosi.

Il gioco inizia con quella che viene chiamata "troll-bait" o "flame

bait", ovvero di esche per trolling o per litigi. La forma piu'

semplice di "esca per litigio" consiste nel fare un affermazione

forte in un luogo inadatto, in altre parole bestemmiando in chiesa.

Potrebbe essere un idea ad esempio mandare un post dal titolo "Viva

il duce" su it.politica.pds o viceversa "Viva la mona" su

it.politica.destra[5]: in entrambi i casi si potrebbero avere delle

reazioni violente. In realta' non credo che un comportamento del

genere porterebbe a dei buoni frutti, in quanto troppo

esplicitamente provocatorio. L'utente, per quanto ignaro, si

accorgerebbe subito del trucco e non cadrebbe nel tranello. Il bello

di questa tecnica e' che se riesce spesso non c'e' bisogno di fare

null'altro che stare a guardare, basta che un contestatore (flamer),

che e' un troll di altro tipo, e un vero-credente (true-believer) si

incontrino perche' la baruffa inizi.

Una tecnica piu' sottile e' quella che si potrebbe chiamare "del

gioco delle tre carte". Come nel gioco delle tre carte c'e' il

cartaro e uno e piu' compari che giocano. I compari possono o meno

essere dei fake del cartaro. Si intende con "fake" uno pseudonimo

del cartaro, il quale posta assumendo due o piu' personalita'

distinte. Mentre la pseudo discussione prosegue puo' avvicinarsi il

pollo, che a quel punto viene spennato a dovere. Il concetto di fake

lo discutero' piu' avanti parlando dei limiti etici del trolling e

dei suoi risvolti politici.

Evoluzione e` la tecnica del Branco, dove un intero ng partecipa

alla flame in x-post dividendosi in soggetti che postano alcuni

prendendosi gioco del pollo, altri prendendone le parti. Il

risultato e` un orgia di violenza, con possibili ricorsi ad

*amicizie altolocate*. Pregevoli i casi in it.sociale.scout e

it.hobby.cucina da parte di IDF provocando niente meno che

l'ammonimento ufficioso del GCN, pena l'inibizione del crosspost.

Ciclici quelli di IDL. [Vedi "Invasioni dei Newsgroup"]

I personaggi di cui stiamo parlando hanno anche un terzo tipo di

comportamento, che potremmo chiamare di allenamento: fare gare di

retorica che si svolgono all'interno di IDL per decidere, come un

branco di lupi, chi e' il piu' cattivo, bisogna anche notare che il

piu' cattivo deve essere preferibilmente anche arguto e divertente

per essere effettivamente un lupo vincente.

Le dinamiche sociali interne sono complesse, i pareri degli alfa

sono tenuti in gran conto, questi esemplari danno le dritte

politiche ed etiche al branco, altri vanno a caccia (di polli[7]) su

altri gruppi, altri ancora pur considerati dei paria rimangono

all'interno del branco. Questi ultimi sono trattati malissimo dagli

altri e probabilmente proprio a causa di questo rimangono. Berne

direbbe che stanno giocando allo "stupido" e che hanno trovato

questo estremo modo di riconoscimento sociale.

L'anonimato permette di usare uno stile di comunicazione piu' libero

che sarebbe difficile o impossibile in un normale ng. Piu' che altro

perche ci si tiene a non infangare un certo nick o connotarlo come

potenzialmente aggressivo e intollerante. In generale il gioco (nel

senso di Berne) giocato dai Troll e' "guardie e ladri", che

l'equivalente psicologico del nascondino. Il troll si nasconde

(sotto uno psedonimo sotto un account farlocco o un remailer anonimo

e soprattutto sotto una personalita' falsa) e aspetta di essere

beccato. L'anti-troll dualmente gioca a "ti ho beccato figlio di

puttana". Il primo non puo' nascondersi troppo bene, altrimenti non

sarebbe mai preso ed il suo non sarebbe piu' un gioco ma un lavoro,

d'altra parte non puo' essere neanche troppo esplicito altrimenti

non sarebbe preso in considerazione. Il secondo scarica la sua

rabbia incastrando l'avversario, cercando di dimostrare nel modo

piu' inconfutabile la pochezza e l'idiozia dell'essere un

disturbatore, cercando inoltre di dimostrare oltre ogni ragionevole

dubbio che l'avversario e' un troll. Quello di cui non si accorge e'

che in questo modo diventa esso stesso un troll (consapevole)

Per combattere questo tipo di troll (quello di primo livello il

troll semplice) basta tenere a mente che il suo scopo principale e'

continuare la discussione, quindi se si lascia perdere si ha vinto.

Piu' complicato il caso delle flame con molti partecipanti, in quel

caso e' forse il caso di avvertire gli altri partecipanti

dell'avvenuto riconoscimento prima di evitare la conversazione per

esempio mettendo nel killfile l'interlocutore. La decisione in

questione e' delicata in quanto cosi' facendo si rischia di passare

per intolleranti, censori, fascisti e quant'altro. Inoltre c'e'

sempre in agguato il pericolo di trasformarsi in net.cop

*Troll (e anti-troll) inconsapevoli: ovvero chi c'e'.

Il troll inconsapevole e' altrettanto attaccabrighe e disperante

dell'altro tipo di troll ma ha una pericolosita' maggiore. Insieme

al suo alter-ego l'anti troll (il quale e' per sua natura solo

inconsapevole), che assume la sua forma piu fastiosa nella versione

del vero-credente, forma l'humus e i presupposti affinche' i troll

agonistici abbiano vita facile.

Il troll inconsapevole non sa' di essere solo un fastidio, che cio'

che scrive e' spesso ridicolo o fuori luogo, pensa semplicemente di

essere uno che ha qualcosa da dire.

Il troll-vero-credente e' quello che, letto il post "Viva il duce"

dell' esempio fatto in precedenza, inizia a dimostrare in modo

dettagliato ed esauriente perche' la cosa detta e' falsa e/o

inopportuna, sino ad arrivare entro un paio di post, a spiegare

l'esatta genealogia di meretricio della famiglia del suo

interlocutore.

Gli anti troll (net.cop[13]) sono a loro volta troll e sono i piu'

pericolosi in assoluto perche' non solo non si rendono conto di

esserlo, ma pensano anche di essere dalla parte della ragione. Nei

casi piu' disperati si nota una tendenza a scrivere FAQ kilometriche

e a postarle, giustamente, su it.cultura.cybersocieta.lamer. Il loro

scopo e' il seek-and-destroy dei troll, sentono l'odore lontano un

miglio, spesso anche quando non c'e' nessun troll. Il loro errore

non consiste tanto nel combattere i disturbatori, che anzi sarebbe

uno scopo positivo, quanto nel causare disturbo nel tentare di

farlo, senza peraltro riuscirci. Bisogna chiarire che il semplice

richiamare i postanti all'ordine netico non e' in se' un segnale che

il postatore sia un net.cop Il net.cop e' tale quando il richiamo

all'ordine e' il suo principale scopo nel postare [9]

Nella sua versione fake-buster (nuovo conio) l'anti-troll cerca di

svelare l'identita' dietro il fake in modo da fargli perdere la

faccia. Il troll pero' cerchera' di evitare questo, anzi reagira' e

usera' come strumento di misura della sua astuzia quella del suo

giustiziere.

*Tecniche anti troll.

Cosa fare una volta riconosciuto il disturbatore? Ci sono varie

tecniche, inizio con quelle piu' funzionali.

La prima e' la tecnica zen del raggiungimento del satori. Ci si

siede sulle mani fissando per almeno cinque minuti il post sinche'

ci si convince dell'inutilita' di una risposta, quindi ci si guarda

intorno uscendo per un attimo dal "mondo virtuale", infine ci si fa

una risata e si dimentica il tutto. E' la tecnica migliore.

La seconda puo' essere chiamata del pistolero: si manda un messaggio

con scritto solo "plonk" magari preceduto da una frasetta spiritosa,

o asettica dopo di che' si mette l'interlocutore nel kill-file.

La terza o del monaco sulla montagna e' come la precedente ma senza

avvertire l'interlocutore. Ovvero: o si scrive solo la frasetta,

oppure ci si limita a metterlo in kill-file senza fare reply.

L'efficacia di ogni altro tipo di rappreseglia e' dubbia, a volte

addirittura controproducente, spiego in che senso piu' avanti.

*Tecniche anti net.cop

Ma quali possono essere le tecniche anti net.cop/veri.credenti,

soprattutto se vanno in branco?

Una soluzione sarebbe comunicare la cosa via mail, ma come vero

credente ancora in azione ti assicuro che questo spesso non serve a

nulla, anche quando e' possibile farlo. Fra l'altro e' utile

ricordare che la mail di risposta puo' essere facilmente

falsificata, quindi puo' essere che ci stiamo lamentando con la

persona sbagliata.

Cosa poi e' necessario fare contro chi litiga in pubblico dicendo

che l'errore e' stato fatto in pubblico ed in pubblico va discusso?

Il buon meta-anti troll (il troll-anti-troll-antitroll :-))

risponderebbe

<meta> ca**ate [8] </meta>

Per fare questo bisogna avere una certa autorevolezza, in caso

contrario bisogna argomentare, motivare, articolare, fornire link.

Facendolo ovviamente si finira' per essere tacciati d'atteggiarsi a

"padroncino di usenet", o ci verra consigliato di farci i "casi"

propri.

O in una sola frase: "io posto quello che mi pare quando mi pare e

tu fatti i *casi* tuoi."

Quest'ultima sembra essere la replica standard del troll

inconsapevole all'anti troll, e mi pare che sia un ottimo carattere

di riconoscimento del troll inconsapevole. Una sorta di cartina al

tornasole, una replica sintomatica che si presta ad analisi profonde

(:-), spesso accompagnata e indotta dalla sua mancata distinzione

tra moderazione e autoregolamentazione, tra killfile e cancel, ecc

Non so se servirebbe pero'. Come dicevo la categoria net.cop o vero

credente e' la piu' pericolosa. Siamo nel campo della

sperimentazione purtroppo.

Ricapitolando si puo'

- citargli questo documento e aiutarmi a migliorarlo?

- rispondere :- "ca**ate"?

- spiegargli il problema via mail?

- killarli?

Non saprei, Del resto chi ci dice che senza quei net.cop la

situazione sarebbe peggiore? Come spiego da qualche parte il

trolling puo' avere effetti anche positivi in certi rari casi, e'

spesso una questione di quantita' e qualita'.

I Veri Credenti del gruppo abboccano spesso al trolling, con

convinzione e sistematicita'. Sono convinti che questa sia una vera

e propria missione contro il Male, non sentono ragioni e attaccano

alla stessa maniera chi cerca di indurli alla meno rumorosa

reprimenda in email. La reprimenda stessa a volte impedita dalla e

nonimita' [vedi]

Confutarli sul newsgroup non da' grandi frutti, Insistendo con

questa tecnica si rischia di diventare a propria volta dei troll

inconsapevoli, di tipo anti-anti-troll.

Killarli, essendo a volte questi net.cop/veri.credenti i piu'

competenti, e' controindicato .

La proposta migliore che ho sentito sinora consiste nel consigliare

l'uso del Killthread. Che pero' e' spesso inefficace, perche' alcuni

net.cop veri credenti si infiammano per un nonnulla e spesso partono

per la tangente, lancia in resta, all'interno di thread

perfettamente in topic[10]

Infatti non bisogna partire dal presupposto che bisogna per forza

giudicare l'operato altrui (pubblicamente), ma semplicemente che

bisogna evitare i fastidi.

Provatele tutte e sappiatemi dire.

*il TSA, ovvero sino a che punto si puo' essere troll.

[grazie a M.Vaggi per l'idea sottostante a questa parte]

Innanzitutto e necessario sottolineare che chi si comporta da idiota

mi da' il diritto di trattarlo da tale. Non mi interessa se *lo fa*

o *c'e'*, il punto e' che mi procura un fastidio e come *agente

fastidioso* posso trattarlo. Molti troller sono forse delle persone

stimabili nella vita reale, e in molti casi anche in rete quando non

sono sotto mentite spoglie, ma questo ai fini di questo trattato non

ha importanza. Il problema e' che, almeno in certi casi, il trolling

puo' essere addirittura divertente inoltre ognuno di noi si comporta

di tanto in tanto da troller. Il punto e' stabilire di volta in

volta sin dove arriva il TSA (trolling socialmente accettabile). Il

concetto di TSA e' vago e fumoso quanto il *comune senso del

pudore*, fatto sta che esiste.

Il concetto di TSA risponde alla domande: sino a che punto si puo'

essere maleducati? Sino a che punto si puo' essere provocatori? Ci

sono casi in cui e' meglio soprassedere? [vedi etica del troll

consapevole]

Inoltre questa categorizzazione di postanti non e' razzista, chi

decide chi e' troll e chi no? La risposta e' semplice in modo

imbarazzante: ognuno di noi secondo i propri gusti. Il TSA e' un

tentativo solo parzialmente riuscito di definire quale sia il

confine tra il provocare e l'insultare. E' soprattutto per questo

che il trolling non e' considerato un net-abuse: perche' non esiste

un modo oggettivo per stabilire cosa e' insultante o cosa e' un

disturbo. La decisione di chi e' o cosa sia un troll viene lasciata

in ultima istanza al nostro gusto ed alla nostra sensibilita',

tranne i casi in cui un certo tipo di trolling non sia diventato

oggettivamente riconoscibile. Lo spam [vedi] era per esempio

all'inizio pensato come un tipo di trolling, ora e' considerato net

abuse.

I provider hanno dei contratti in cui specificano che il seguire

l'etichetta della rete e' necessario, ma e' dubbio quanto sia

necessario

La presenza di trolling, in alcuni casi ed in alcuni gruppi, serve

per far aumentare il senso di comunita' e la coesione dei

partecipanti. Chi abbocca al Troll e' il nuovo a cui mancano le

informazioni, che non conosce le regole del gioco. Il Troll in

questo caso non e' piu' la tecnica di pesca, ma la figura mitologica

che sta di guardia lungo il ponte che porta al villaggio.

E' infine interessante notare, e qui sta il trucco, come la forza

del troll non e' in se' ma nella reazione che provoca.. in noi :-)

*I killfile

I kill file sono un male, un pericolo per la liberta' di

espressione, una tecnica nazista che serve per chiudere la bocca

all'avversario? Niente di tutto cio'. I kill file, insieme ai

comandi che servono per ignorare certi thread, sono dei telecomandi

che hanno solo la funzione di cambiare canale quando una certa

trasmissione e' noiosa o inutile. Non vietano in nessun modo alle

persona in questione di esprimere il loro diritto di parola, sono

solo una delle tante barriere che ognuno di noi mette tra se' ed il

mondo per non essere sommerso dalle informazioni. Usare una

segreteria telefonica, una segretaria umana o degli alti cancelli ha

lo stesso scopo nella vita reale.

I kill file possono essere superati cambiando spesso nick, e' per

questo che questa pratica, chiamata morphing, e' vietata e puo'

costare l'account se segnalata come abuso (un abuso e' un uso

scorretto della rete, un comportamento "maleducato" che formalizzato

dai contratti fatti con i provider diventa legge). Il problema e'

che in questa epoca di contratti gratuiti rifarsi un account non

costa nulla, se non qualche minuto del proprio tempo, quindi lo

spauracchio della chiusura del collegamento alla rete fa poca paura.

Quindi benche' molti provider abbiano messo nel contratto delle

clausole che costringerebbero i loro utenti ad un comportamento

neticamente corretto, difatto lo scollegamento di alcuni account non

porta a nulla se non ad un acuirsi della battaglia.

* quando prendere provvedimenti

Allora bisogna concludere che qualsiasi postatore annoiante va

killato, segnalato all'abuse, denunciato e/0 vilipeso? Assolutamente

no, il tapino potrebbe essere semplicemente qualcuno che ha detto la

cosa sbagliata al momento sbagliato. Quindi prima di prendere

provvedimenti e' necessario verificare di non essere in torto.

Nella bibliografia c'e' un ampia casistica di cose che si possono

fare (controllare che non sia una bufala - hoax- controllare che non

sia un novellino etc..) [FAQ3] <META Col tempo cerchero di tradurre

per la realta italiana questi consigli>

*I nick

Dietro i nick ci sono delle persone (trascurando l'ironia

etimologica)? Ovviamente si' se banalizziamo la domanda, ma in

realta' quell oche ci si chiede e' se i rapporti sociali via rete

con il nick "Draco" siano davvero o meno dei rapporti sociali con

chi scrive (il sig Ottorino La Pera) sotto quello pseudonimo. La

cosa e' complessa, il mio parere che cio' dipenda dal contesto. I

nick sono "personaggi" e non persone solo a patto che le persone

dietro quei nick siano consci di cio'. Una stessa persona puo' usare

piu' nick, e nella realta' molti idler lo fanno, per esternare parti

diverse della propria personalita. Con alcuni nick sono dei

personaggi, o quanto meno lo sono piu' spesso, con altri sono delle

persone.

Tutto cio', beninteso, da un punto di vista etico, non da un punto

di vista legale.

*una definizione semiseria del net cop

[del "teorico del flaming"]